Applying a science-forward approach to groundwater regulatory design
Notice bibliographique
Résumé
Groundwater sustainability is challenged by the difference between legal and scientific understanding of groundwater as well as the lack of focused attention to regulatory design in the literature on groundwater institutions, governance and management. The purpose of this paper is to use groundwater science to direct the necessary elements of regulatory design for the unique characteristics of groundwater. Using plain and interdisciplinary language that could be applied in any jurisdiction or region, the article describes seven groundwater characteristics as processes, functions, qualities, physical sustainability, scale, information and data, and physical state. Using the characteristics of groundwater embeds the scientific understanding of groundwater into regulatory design and enables the expression of new values, such as Indigenous rights to water. Applying these characteristics to a case study of new groundwater regulation in a sub-national jurisdiction in the global north - British Columbia, Canada - highlights the failure of regulatory design even in a well-resourced jurisdiction where environmental regulation is the norm. Groundwater in British Columbia is extremely heterogeneous in quality and function with low observation density and undefined sustainability goals where regulations are applied on uniformly. Looking forward, three recommendations can be drawn using the characteristics of groundwater to improve regulatory design in British Columbia: defining sustainability goals and ecological thresholds; regionalizing and prioritizing; and long-term planning. This science-forward and interdisciplinary approach has implications for legally pluralistic states with customary water entitlements. It also provides practitioners with an interdisciplinary language that can be useful for assessing current and future regulatory design.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,039 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,054 |
| Communication savante | 0,013 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».