MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4285388517 · doi:10.1111/ger.12646

How do dentists perceive portable dentistry? A qualitative study conducted in Quebec

2022· article· en· W4285388517 sur OpenAlexafffundabout
Homa Fathi, Jacqueline Rousseau, Christophe Bedos

Notice bibliographique

RevueGerodontology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Health and Care Utilization
Établissements canadiensUniversité de MontréalMcGill University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchRéseau de Recherche en Santé Buccodentaire et Osseuse
Mots-clésMedicineDentistryQualitative researchFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: People with impaired mobility face difficulty accessing dental care. One solution is portable dentistry, which includes delivering dental care in homes or residential institutions. Dentists, however, appear reluctant to offer such services. Our objective was to understand how dentists perceived portable dentistry and potential challenges to its implementation. METHODS: We conducted a qualitative descriptive study based on semi-structured interviews with a sample of dentists in Quebec, Canada. We employed a combination of maximum variation and snowball sampling strategies to recruit 14 participants. The interviews were conducted and audio-recorded through Zoom and lasted approximately 40 minutes. After transcribing them, we performed a thematic analysis with a combination of inductive and deductive coding. RESULTS: Despite perceiving portable dentistry as a valuable practice model, participants showed little interest in adopting this approach, arguing it was not every dentist's "job" to provide portable services. They believed portable dentistry must be financially burdensome and difficult to integrate into their daily work due to lack of time and portable equipment. Accordingly, participants considered it was the duty of governments, professional organisations overseeing dentistry education and practice, and dental schools to develop portable dentistry programs and hire dentists to deliver such services. CONCLUSIONS: To promote portable dentistry, it may be necessary to improve the knowledge and competencies of dentists, but also to challenge their professional identity as well as the current model of dental clinics as the standard of care delivery. To achieve this, we need strong leadership from dental schools, professional organisations and government.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,435

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0210,009
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGerodontologyMême sujetDental Health and Care UtilizationTravaux en français237 207