How do dentists perceive portable dentistry? A qualitative study conducted in Quebec
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: People with impaired mobility face difficulty accessing dental care. One solution is portable dentistry, which includes delivering dental care in homes or residential institutions. Dentists, however, appear reluctant to offer such services. Our objective was to understand how dentists perceived portable dentistry and potential challenges to its implementation. METHODS: We conducted a qualitative descriptive study based on semi-structured interviews with a sample of dentists in Quebec, Canada. We employed a combination of maximum variation and snowball sampling strategies to recruit 14 participants. The interviews were conducted and audio-recorded through Zoom and lasted approximately 40 minutes. After transcribing them, we performed a thematic analysis with a combination of inductive and deductive coding. RESULTS: Despite perceiving portable dentistry as a valuable practice model, participants showed little interest in adopting this approach, arguing it was not every dentist's "job" to provide portable services. They believed portable dentistry must be financially burdensome and difficult to integrate into their daily work due to lack of time and portable equipment. Accordingly, participants considered it was the duty of governments, professional organisations overseeing dentistry education and practice, and dental schools to develop portable dentistry programs and hire dentists to deliver such services. CONCLUSIONS: To promote portable dentistry, it may be necessary to improve the knowledge and competencies of dentists, but also to challenge their professional identity as well as the current model of dental clinics as the standard of care delivery. To achieve this, we need strong leadership from dental schools, professional organisations and government.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».