Le développement de pratiques de soutien à l’exercice des droits en soins psychiatriques à partir de l’expérience qu’en font les personnes vivant avec une problématique de santé mentale en contexte d’hospitalisation ou de traitement involontaire
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Worldwide, there is an increased use of coercion in psychiatry, particularly through involuntary hospitalization or treatment. Like many other Canadian provinces, Quebec is no exception. However, the therapeutic outcomes of these measures are questioned when compared to voluntary care. Given the infringement of human rights and freedoms, coercion in psychiatry has been contested by many organizations, including the World Health Organization (2021). Human rights-based practices have been recognized as an important nursing role in Quebec. However, these practices are often informal and poorly documented in scientific literature. Objective: This article presents the research protocol of an interpretative phenomenological study that aims to understand the lived experiences of coercion and human rights-based practices in psychiatry from the perspectives of people living with mental health problems. Methods: This qualitative study uses an interpretative phenomenological analysis design developed by Smith et al. (2009). In depth, one-on-one interviews along with socio-demographic questionnaire will be conducted with approximately 10 participants. Data analysis will follow an iterative and hermeneutic emergence coding process. Discussion and conclusion: By centering human rights-based practices to the lived experiences of people living with mental health problems who encountered coercion, this study will highlight contributing and limiting factors to the recognition of human rights in nursing practices. This study will also promote the development of nursing knowledge and practices that can significantly contribute to individuals’ recovery process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,016 |
| Communication savante | 0,007 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».