Perceptions and attitudes of medical oncologists regarding fertility preservation and pregnancy in high‐risk cancer patients: A survey among Canadian medical oncologists
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Infertility is a critical late toxicity that impacts adolescent and young adult (AYA, ages 15-39 years) cancer survivors. International oncology societies recommend discussing fertility preservation (FP) for all AYA patients, regardless of stage or prognosis. We aim to understand Canadian medical oncologists' perceptions, attitudes, and knowledge toward FP and pregnancy in patients with cancer, including advanced stages and high risk for recurrence. METHODS: An anonymous electronic survey utilizing hypothetical scenarios was sent to medical oncologists in the province of Ontario, Canada. Descriptive statistics were used to summarize all data. Logistic regression models were constructed to identify factors that predicted FP discussions and referrals. RESULTS: The survey was received by 91 medical oncologists, and the response rate was 44%. Fifty-eight percent of respondents offer FP for all patients. Physicians are more likely to refer patients for FP before curative intent therapy than before palliative chemotherapy (95% vs. 39.5%, p < 0.001). Most respondents (86%) are comfortable discussing FP; however, only 31% self-reported feeling up-to-date on knowledge of current FP methods. Female physicians were more likely to report up-to-date knowledge and confidence discussing FP with patients. Forty percent of respondents identified that concerns about the welfare of the resulting offspring should not be a cause for denying patients assistance in reproduction. CONCLUSION: There is a significant difference in physician attitude toward offering FP based on the cancer stage. Increased awareness of standard of care guidelines and resources for difficult situations may improve the frequency of discussions about FP in motivated cancer patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».