Palliative Care Support Improves Quality of Life of Patients with Advanced Interstitial Lung Disease
Notice bibliographique
Résumé
Abstract BackgroundFibrotic interstitial lung disease associates with a considerable symptom burden, deterioration of quality of life, and mortality; thus, Palliative Care is an alternative for symptoms control. The aim was to analyze its effect in the quality of life.MethodsObservational, prospective study that included patients referred to Palliative Care. Demographic data, baseline functional capacity, symptoms intensity, and quality of life were registered through unidimensional and multidimensional scales before the intervention and then at 30- and 90- days ups. The primary outcome was to analyze the score change through an analysis of variance.ResultsFourteen patients were included with a median age of 63 years (Interquartile Range 54–71), 85% were women. Baseline evaluation confirmed a moderate functional impairment (Karnofsky 65, Interquartile Range 50–70) and deterioration of quality of life (Saint George´s Respiratory Questionnaire-I, 91 points, Interquartile Range 84–96). Frequent baseline symptoms documented by the Edmonton Symptom Assessment System were cough, dyspnea, tiredness, anxiety/depression, and pain. After 90 days of Palliative Care, a significant improvement was observed both in symptoms control and quality of life, based on a 20-point decrease in Saint George´s Respiratory Questionnaire-I (p = 0.008).ConclusionsThe Palliative Care intervention improves symptoms control, and the quality of life patients perceive.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».