Granulocyte colony‐stimulating factor with or without immunosuppression reduction in neutropenic kidney transplant recipients
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction Neutropenia post‐kidney transplantation is associated with adverse graft and patient outcomes. We aimed to analyze the effect of granulocyte colony‐stimulating factor (G‐CSF) use with and without immunosuppression reduction on graft outcomes in neutropenic recipients. Methods In this retrospective cohort study, we identified 120 recipients with neutropenia, within the first‐year post‐transplant. Results Of these, 45.0% underwent no intervention, 17.5% had immunosuppression reduced, 18.3% were only given G‐CSF, and 19.2% had both interventions. Overall, 61 patients experienced the composite outcome of de‐novo DSA, biopsy‐proven acute rejection, and all‐cause graft failure and the cumulative incidence of this outcome did not vary by any of the four interventions (p = .93). When stratifying the cohort by G‐CSF use alone, those who received G‐CSF were more likely to have had severe neutropenia (<500/mm3: 51.1% vs. 12.0%,p < .001), and immunosuppression reduction (51.1% vs. 28.0%,p = .003). However, the composite outcome was not different in the G‐CSF and no G‐CSF cohort (53.3% vs. 49.3%,p = .67), and in a multivariate model, G‐CSF use was not associated with this outcome (aHR = 1.18, 95% CI: .61–2.30). However, a trend towards higher DSA production was noted in the G‐CSF cohort (87.5% vs. 62.2%) and this observation warrants prospective evaluation. Conclusion Overall, we conclude that G‐CSF use with or without immunosuppression reduction was not associated with graft outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».