MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4285394160 · doi:10.21083/partnership.v17i1.6658

Learning About Real Experiences From Real Users: A Blueprint for Participatory Accessibility Testing

2022· article· en· W4285394160 sur OpenAlexaffvenue
Alexandra Marcaccio, Sara Clarke, Alison Wetheral

Notice bibliographique

RevuePartnership The Canadian Journal of Library and Information Practice and Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Accessibility for Disabilities
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBlueprintWeb accessibilityCitizen journalismComputer scienceProcess (computing)Plan (archaeology)Universal designWorld Wide WebEngineeringThe InternetWeb standards

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although it is crucial for libraries to meet required online accessibility standards (e.g., Web Content Accessibility Guidelines 2.0), compliance with these technical standards does not guarantee optimal or equitable experiences for all library users who interact with online spaces or materials. Recent literature on accessibility testing has acknowledged the value of including people with disabilities in testing and designing digital objects and spaces. This thinking aligns with the library-based user experience (UX) principle that talking directly to users about their experiences using library services and resources is the most effective way to understand and thereby improve the overall library experience. In 2020, the UX Group at Western Libraries undertook a pilot accessibility testing initiative to plan, design, and deliver participatory accessibility testing with campus community members who had self-identified as living with a range of disabilities. Three accessibility tests were designed to assess five distinct digital objects, and 14 testing sessions were completed with eight participants. A semi-structured and participatory testing method allowed participants to freely interact with the testing objects, provide detailed feedback regarding their experiences using the objects, and recommend improvements to elements they found less accessible. This article includes an overview of considerations and challenges of the initiative as well as lessons learned in the process of securing funding, recruiting participants, designing the tests, and conducting testing. We reflect on the value of participatory accessibility testing and make recommendations for conducting similar projects at other libraries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,231
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,168
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,231
Score d'incertitude au seuil0,948

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2310,168
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0170,051
Communication savante0,0170,028
Science ouverte0,0080,041
Intégrité de la recherche0,0070,018
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,198
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePartnership The Canadian Journal of Library and Information Practice and ResearchMême sujetDigital Accessibility for DisabilitiesTravaux en français237 207