MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4285403551 · doi:10.1016/j.cjco.2022.07.008

Using the Revised Cardiac Risk Index to Predict Major Postoperative Events for People With Kidney Failure: An External Validation and Update

2022· article· en· W4285403551 sur OpenAlexafffundabout
Tyrone G. Harrison, Brenda R. Hemmelgarn, Matthew T. James, Simon Sawhney, Ngan N. Lam, Shannon M. Ruzycki, Todd Wilson, Paul E. Ronksley

Notice bibliographique

RevueCJC Open · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac, Anesthesia and Surgical Outcomes
Établissements canadiensLibin Cardiovascular Institute of AlbertaUniversity of AlbertaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchAcademy of Medical SciencesKidney Foundation of CanadaUniversity of Alberta
Mots-clésMedicineConfidence intervalPopulationCohortStatisticInternal medicineStatisticsMathematicsEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: People with kidney failure have high risk of postoperative morbidity and mortality. Although the revised cardiac risk index (RCRI) is used to estimate the risk of major postoperative events, it has not been validated in this population. We aimed to externally validate the RCRI and determine whether updating the model improved predictions for people with kidney failure. Methods: ) who had surgery in Alberta, Canada between 2005 and 2019. We categorized participants based on RCRI variables and assigned risk estimates of death or major cardiac events, and then estimated predictive performance. We re-estimated the coefficients for each RCRI variable and internally validated the updated model. Net benefit was estimated with decision curve analysis. Results: After 38,541 surgeries, 1204 events (3.1%) occurred. The estimated C-statistic for the original RCRI was 0.64 (95% confidence interval: 0.62, 0.65). Examination of calibration revealed significant risk overestimation. In the re-estimated RCRI model, discrimination was marginally different (C-statistic 0.67 [95% confidence interval: 0.66, 0.69]), though calibration was improved. No net benefit was observed when the data were examined with decision curve analysis, whereas the original RCRI was associated with harm. Conclusions: The RCRI performed poorly in a Canadian kidney failure cohort and significantly overestimated risk, suggesting that RCRI use in similar kidney failure populations should be limited. A re-estimated kidney failure-specific RCRI may be promising but needs external validation. Novel perioperative models for this population are urgently needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,064
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,147
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,424
Score d'incertitude au seuil0,844

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0640,147
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCJC OpenMême sujetCardiac, Anesthesia and Surgical OutcomesTravaux en français237 207