Perceptions of response‐to‐intervention practices: results from a cross‐sectional survey of school‐board directors and support service professionals
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The response‐to‐intervention (RtI) model is widely used to support students with special educational needs and their teachers. However, little is known about how educational and health care professionals support the implementation of this model in specific contexts. The purpose of this study was to examine the perceptions of educational and health care professionals ( n = 101) regarding their involvement in RtI practices in Quebec, Canada. A cross‐sectional online survey was sent to school‐board directors responsible for overviewing support services ( n = 35), and to professionals implementing those services ( n = 66). Descriptive and content analyses were performed and perspectives of the two groups were compared. Regarding perspectives of RtI implementation, discrepancies were revealed between directors' perceptions of the involvement of their professionals versus the professionals' reported implementation of the RtI model in practice. Directors reported greater knowledge about RtI (84%) than professionals (72%). Professionals consistently reported lower involvement in supporting RtI implementation than did directors. Coaching was the most frequent activity reported and was mentioned by both directors and professionals as a service provided at all RtI tiers. Results reveal inconsistencies about tiered practices among administrators and school health care professionals, with individuals defining tiers differently and varying in practices implemented at specific tiers. Participants also provided useful suggestions to further implement RtI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,021 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle