MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4285410818 · doi:10.18485/ijdrm.2022.4.1.5

Earthquake Risk Perception in Belgrade: Implications for Disaster Risk Management

2022· article· en· W4285410818 sur OpenAlexaff
Vladimir M. Cvetković, Jelena Planić

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Disaster Risk Management · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisaster Management and Resilience
Établissements canadiensInternational Institute for Sustainable Development
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRisk managementRisk perceptionRisk analysis (engineering)Emergency managementRisk assessmentForensic engineeringPerceptionBusinessEngineeringPsychologyPolitical scienceComputer securityComputer scienceFinanceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents quantitative research results regarding the influence of demographic factors on the earthquake risk perception of the citizens of Belgrade. This research aims to determine how much the citizens of Belgrade are aware of the risk and prepared to react in the event of an earthquake. The relationship between gender, age, level of education, and facility ownership with risk perception was examined. T-test, One-way ANOVA, and Pearson correlation coefficient were used to examine the relationship between the variables and the earthquake risk perception. The survey was conducted using a questionnaire that was given and then collected online among 235 Belgrade respondents during September 2020. The questions were divided into three categories. The first part of the questionnaire was consisted of general questions about the demographic characteristics of the respondents, then the questions that would determine the level of awareness of the respondents about earthquakes, and finally, the questions for determining the respondents' preparedness. The results of the research show that women have a higher perception of risk. It has been proven that the youngest respondents from the age category of 18-30 have the lowest risk perception. The influence of education level in no case showed a statistically significant correlation with risk perception.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,670
Score d'incertitude au seuil0,894

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Disaster Risk ManagementMême sujetDisaster Management and ResilienceTravaux en français237 207