MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4285449248 · doi:10.29173/crossings17

E-voting in Canada: Does age affect attitudes towards online voting?

2021· article· en· W4285449248 sur OpenAlexaboutno aff
Neri-Oriya Baraness

Notice bibliographique

RevueCrossings An Undergraduate Arts Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueHate Speech and Cyberbullying Detection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVotingBallotPollingAffect (linguistics)Principle of legalityPolitical scienceSecret ballotDisapproval votingCardinal voting systemsPublic relationsBullet votingRepresentation (politics)Ranked voting systemPoliticsInternet privacySocial psychologyPsychologyLawComputer scienceCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Elections need to remain innovative and robust in the fast-changing world in the digital age. While previous literature focuses on the technicality, legality, security and practicality of e-voting in Canada, the purpose of this study is to find if younger voters would adopt a different attitude towards online voting than older voters. The question at hand here is; how does age affect attitudes towards online voting in Canada? For populations that are under-represented in Canada, online voting can be a conduit that leads to better civic engagement, increased political participation and a better perception of elections. Online voting makes it easier for younger voters to engage in civic duties rather than going into polling stations and filling out a ballot in the electoral process. Often, a cost and benefit analysis is the mechanism behind rational choice voting. Therefore, there is reason to believe online voting may lead to a better sense of engagement for younger voters who are currently disengaged from our political system. Online voting could also lead to better representation for the interests of younger cohorts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,235

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0070,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCrossings An Undergraduate Arts JournalMême sujetHate Speech and Cyberbullying DetectionTravaux en français237 207