An age-friendly city? LGBTQ and frail older adults
Notice bibliographique
Résumé
In Saskatoon, Saskatchewan, and across Canada, an aging demographic is changing the way communities function. We are faced as well by an increasingly diverse community, where identities, abilities, and lived experiences stand to impact the ways in which older adults interact both socially and physically with the urban environment (Rosenberg and Everitt, 2001; Kobayashi et al, 2011). While aging changes the experience of daily life, the intersection of age and diversity can compound these experiences, subjecting older adults to a ‘double jeopardy’ (Rosenberg and Everitt, 2001) in accessing important spaces, services, and opportunities for health and wellbeing. Popularized by the World Health Organization’s Age-Friendly Cities Guide (2007), age-friendly community development encompasses an approach to the physical, social, and political fabric of cities that includes a careful consideration of older adult lived experience (Greenfield et al, 2015). Beyond the more traditional age-friendly service pillars of housing, transportation, healthcare, and recreation, age-friendly development theory has included consideration of social capital as a foundational component to healthy and sustainable aging infrastructure (Buffel et al, 2012; Lager et al, 2015). Fostered through social networks and the physical proximity to others of similar circumstances, social capital – particularly as it relates to older adults – can encourage an improved sense of community belonging, wellbeing, and support (Putnam, 1995). We pose the question: What would an age-friendly community look like for older adults who belong to the most marginalized groups in society? This chapter examines the experiences of two of the most at-risk or isolated communities among the overall older adult population in Saskatoon, Saskatchewan; namely, members of the LGBTQ community, and those experiencing physical or cognitive frailty.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».