Protection, energetic assistance, or social perks: How do beluga offspring benefit from allocare?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Allocare, care for offspring from nonparents, can carry important benefits for offspring. We investigated the potential benefits of allocare to offspring by examining contexts associated with allocare among St. Lawrence belugas in Sainte‐Marguerite Bay, a high‐residency area, and the Saguenay Fjord, a transit area. We hypothesized that calves receive similar benefits from mothers and alloparents, namely, protection and energetic benefits, while juveniles associate with alloparents for social purposes. As such, we expected that calves would associate with mothers and alloparents more frequently when exposed to potential dangers, such as adult males and vessel traffic, and in energetically costly contexts, such as the flood tide and during travel, while juveniles would associate with alloparents more frequently during social behavior. We found no trends between allocare and any variables tested. However, we found that calf maternal care in the fjord decreased significantly during socialization, particularly calf‐calf socialization. We also found that juvenile maternal care in the fjord decreased significantly when males were present, possibly because juveniles sought associations with males. These findings emphasize the importance of socialization for beluga offspring of all ages. Both maternal care and allocare persisted across contexts in Sainte‐Marguerite Bay, highlighting its possible importance as an offspring‐rearing ground.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,021 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».