The Role of Donor Sex in Females Undergoing Repeat Kidney Transplant: Does Prior Donor Sex Matter?
Notice bibliographique
Résumé
Female recipients of male donor kidneys are at increased risk for graft failure because of the HY antigen effect. However, whether prior transplant with a male donor impacts subsequent transplant outcomes is unknown. Therefore, the purpose of this study was to determine whether prior male-current male donor sex is associated with an increased risk of graft failure in female recipients. Methods: We performed a cohort study of adult female recipients undergoing a second kidney transplant (2000-2017), identified using the Scientific Registry of Transplant Recipients. Using multivariable Cox models, we analyzed the risk of death-censored graft loss (DCGL) if the second transplant was from a male versus female kidney donor, conditional on donor sex at the time of the first transplant. In a secondary analysis, we stratified results by recipient age (>50 or ≤50 y) at the time of retransplant. Results: ) posed a higher risk for DCGL in recipients aged >50 y at second transplant (hazard ratio,≤0.67, confidence interval 0.46-0.98, for all other donor combinations), but posed a lower risk if aged ≤50 y at retransplant (hazard ratio, ≥1.37, confidence interval 1.04-1.80, for all other donor combinations). Conclusions: Overall, past-current donor sex pairing was not associated with DCGL in female recipients undergoing second kidney transplant; however, the risk with a past and current female donor was increased in older, and decreased in younger, female recipients at retransplant.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».