MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4285493386 · doi:10.1186/s40359-022-00875-9

Protocol for a randomized controlled trial of the Men in Mind training for mental health practitioners to enhance their clinical competencies for working with male clients

2022· article· en· W4285493386 sur OpenAlexaff
Zac E. Seidler, Michael Wilson, Nicholas Toogood, John L. Oliffe, David Kealy, John S. Ogrodniczuk, Jesse Owen, Andrew Mackinnon, Long Khanh‐Dao Le, Cathrine Mihalopoulos, Jane Pirkis, Simon Rice

Notice bibliographique

RevueBMC Psychology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender Roles and Identity Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilMovember Foundation
Mots-clésMental healthPsychologyProtocol (science)Randomized controlled trialPsychological researchApplied psychologyMedical educationTraining (meteorology)Social psychologyClinical psychologyPsychotherapistAlternative medicineMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Although the proportion of men seeking professional mental health care has risen over the past two decades, on average, men continue to attend fewer sessions of psychotherapy and are more likely to drop out of treatment prematurely compared to women. Men account for three-quarters of suicide deaths; furthermore, over half of the males who die by suicide have engaged with mental health care in the 12 months prior to their death. These findings highlight a need to equip mental health practitioners with skills to improve male clients' engagement and mental health outcomes. This article reports the protocol for a randomized controlled trial of Men in Mind, a self-paced online training program purpose-built to advance the clinical competencies of practitioners who provide psychotherapy to male clients. METHODS: A randomized controlled trial with two parallel groups will be conducted. Participating practitioners will be randomly allocated, on a 1:1 basis, to the intervention group (Men in Mind training) or a waitlist control group. The primary outcome, efficacy of the training, will be evaluated by pre- to post-training (T1 to T2) changes in scores on the Engaging Men in Therapy Scale (EMITS) in the intervention group, relative to the control group. DISCUSSION: This trial will provide evidence of the efficacy of Men in Mind training, as an interim step towards adjusting content and delivery of the intervention to maximize the potential for sustaining and scaling. TRIAL REGISTRATION: The trial was registered prospectively with the Australian New Zealand Clinical Trials Registry on 3rd December 2021 (ACTRN12621001669886).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,063
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,066
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,137
Score d'incertitude au seuil0,457

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0630,066
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0090,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,007
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0070,007
Science ouverte0,0060,003
Intégrité de la recherche0,0140,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1370,029

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,208
Tête enseignante GPT0,497
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC PsychologyMême sujetGender Roles and Identity StudiesTravaux en français237 207