MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4285494702 · doi:10.1177/00207020221115438

“How reliable an ally?”: Surveying American power and credibility after the fall of Saigon—and Kabul

2022· article· en· W4285494702 sur OpenAlexaffabout
Asa McKercher

Notice bibliographique

RevueInternational Journal Canada s Journal of Global Policy Analysis · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueVietnamese History and Culture Studies
Établissements canadiensRoyal Military College of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAfghanCredibilityVietnamesePolitical sciencePower (physics)Government (linguistics)Great powerFall of manLawPolitical economyChinaSociologyPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The withdrawal of US forces from Afghanistan, and the subsequent collapse of the Western-backed Afghan government in August 2021, raised doubts in the United States and abroad about the limits and credibility of American power. For some observers, the situation seemed to parallel the fall of the South Vietnamese regime in April 1975. Given the comparisons being drawn between Saigon and Kabul, this brief paper examines a series of Canadian diplomatic reports produced in the wake of the events in South Vietnam. Addressing the question of how reliable the United States was as an ally, the conclusions drawn in these reports should give some pause to doomsaying about US security commitments. Although the contemporary situation differs from that of the mid-1970s, Canadian observers recognized that American power rested on a firm foundation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,450
Score d'incertitude au seuil0,817

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal Canada s Journal of Global Policy AnalysisMême sujetVietnamese History and Culture StudiesTravaux en français237 207