MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4285499039 · doi:10.3168/jdsc.2022-0243

Milking time behavior of dairy cows in a free-flow automated milking system

2022· article· en· W4285499039 sur OpenAlexaff
L. Solano, Courtney E. Halbach, Thomas B. Bennett, Nigel B. Cook

Notice bibliographique

RevueJDS Communications · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal Behavior and Welfare Studies
Établissements canadiensSte. Anne's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMilkingAnimal scienceAutomatic milkingHerdMathematicsBiologyLactationPregnancyIce calving

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this preliminary observational study was to determine milking time behavior of cows in a free-flow automated (robotic) milking system (AMS) and identify potential factors that influenced the time waiting to be milked. Milking time behavior of 40 cows from 1 pen on a commercial dairy farm with a free-flow AMS was evaluated using video analysis over 2 d. For each study cow, data were assessed for waiting time to access the milking robot, the use of the fetch pen, robot refusals, and their lying behavior. On average, cows visited the robot to wait to be milked 6 times per day, for 15 min per visit, for a total daily waiting time of 88 min per cow (range 5 to 322 min). Daily waiting time was longer for primiparous cows and decreased with increasing days in milk, but this effect interacted with parity. Daily waiting time and number of visits to the robot were associated with voluntary use of the fetch pen. Furthermore, cows with long daily waiting times had shorter daily lying times compared with cows with short daily waiting times (9.5 vs. 11.1 h/d). It is possible that factors related to the design and layout of the AMS entry and fetch pen had an effect on waiting behavior. We inferred that adoption of grouping strategies intended to reduce competitive behavior, especially toward primiparous cows, could improve milking time behavior in a free-flow AMS. This preliminary observational data from a single herd highlights the need to confirm the findings across multiple AMS herds, both with free-flow and guided-flow systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJDS CommunicationsMême sujetAnimal Behavior and Welfare StudiesTravaux en français237 207