Canadian environmental health officer perceptions of barriers to research utilization in everyday and emergency practice
Notice bibliographique
Résumé
Understanding the barriers to research utilization (RU) experienced by Environmental Health Officers (EHOs) facilitates evidence use and improved outcomes in both normal and emergency practice. The purposes of this study were to (i) understand the barriers to research use in the everyday work of EHOs and (ii) determine how these barriers change in the context of emergency practice. The Barriers to Research Utilization (BARRIERS) Scale was disseminated to a cross-sectional sample of Canadian EHOs. Responses were analyzed using measures of central tendency. Data were collected during a typical work period in 2012 (311 respondents) and during the COVID-19 pandemic in 2020 (82 respondents). The three greatest barriers to RU identified by EHOs at both points in time were (i) a lack of authority to implement changes in practice, (ii) a lack of time to review research, and (iii) a lack of time to implement research findings. Mean ratings were not statistically different in 2012 and 2020. The consistency of the top three barriers to RU suggests they are particularly embedded in EHO practice in Canada, indicating that they are useful intervention targets to increase RU. Further, it can be inferred that targeted interventions to support RU will benefit outcomes in both normal and emergency situations. More research is needed to understand the embedded structural and organizational issues influencing EHO practice behaviour.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,020 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».