Neurocognitive functioning in bipolar disorder: What we know and what we don’t
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: This narrative review of systematic reviews and meta-analyses aims at compiling available evidence in various aspects of neurocognitive functioning in Bipolar Disorder (BD).Methods: We conducted a MEDLINE literature search and identified 38 relevant systematic reviews and metaanalyses.Results: Current evidence suggests that BD is associated with cognitive impairment across multiple domains and during all clinical states. However, there is a considerable cognitive heterogeneity within BD, which cannot be explained by clinical subtypes, and the pattern of neurocognitive impairment in BD overlaps with other psychiatric conditions such as major depression and schizophrenia. Residual depressive symptoms, poor clinical course and higher number of manic episodes may negatively impact cognitive performance, which is a major predictor of general functioning in BD. Evidence from available prospective studies does not support the notion of progressive cognitive decline in BD while some evidence exists to suggest patients may show some improvements in cognitive functioning following the first manic episode. Furthermore, a subset of patients may show premorbid cognitive abnormalities that could signal an early neurodevelopmental aetiology. Preliminary findings from small studies identify potential pro-cognitive effects of Cognitive Remediation, erythropoietin, intranasal insulin, lurasidone, mifepristone, repetitive Transcranial Magnetic Stimulation and transcranial Direct Current Stimulation in BD.Discussion: Longitudinal studies in high-risk individuals can provide a better understanding of the development and progression of neurocognitive impairment in BD. Largescale randomised control trials are needed to compare the pro-cognitive efficacy of various pharmacological and non-pharmacological interventions in different cognitive subgroups of patients at different stages of BD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».