MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4285521744 · doi:10.1079/9781789248234.0142

Softwood lumber trade and trade restrictions: gravity model.

2020· book-chapter· en· W4285521744 sur OpenAlexaboutno aff
Xintong Li, Fatemeh Mokhtarzadeh, G. Cornelis van Kooten

Notice bibliographique

RevueCABI eBooks · 2020
Typebook-chapter
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGravity model of tradeTariffChinaEconomicsSoftwoodValue (mathematics)International tradeInternational economicsGeographyMathematicsEngineeringPulp and paper industryStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract A gravity trade model can be used to determine the effects of policy on bilateral trade flows. The gravity model is initially explained and then used to determine the effect that U.S. tariffs have on softwood lumber (SWL) imports from Canada, using information from the 2006 Softwood Lumber Agreement. Quarterly data for seven Canadian and three U.S. regions for the period 2007-2017 are used to estimate a gravity model of SWL trade. The model is subsequently expanded to include Japan and China as separate regions, and then as a combined China-Japan region. The model is estimated using OLS and a Poisson Pseudo-Maximum-Likelihood method for trade quantity and value. Findings indicate that: (1) the imposition of a countervailing and/or anti-dumping duty usually has a negative effect on Canada's physical exports, but not in all cases; (2) the value of softwood lumber trade decreases by 26% on average under a tax/tariff compared with no duties; (3) the tax/tariff has a smaller but still significant impact on Canadian exports when China and Japan are included, as SWL exports are diverted from the U.S.; and, not surprisingly, (4) duties affect the value of lumber exports to a much greater extent than quantity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,139
Score d'incertitude au seuil0,276

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCABI eBooksMême sujetForest Management and PolicyTravaux en français237 207