Transthoracic needle biopsy versus surgical diagnosis for solid pulmonary nodules
Notice bibliographique
Résumé
Background: When investigating solitary pulmonary nodules (SPN), non-surgical [such as transthoracic needle biopsy (TTNB)] or surgical biopsies can be performed. There is a paucity of data comparing these two approaches. Methods: benign lesion), to evaluate the proportion of TTNB that would yield a benign diagnosis and permit to avoid surgery, to evaluate if delays to surgery were longer when preoperative TTNB was performed, and if operative times were longer with upfront surgery. Results: In our cohort, 87 patients (58%) underwent TTNB, while 62 (42%) had an upfront surgical procedure. One hundred and twenty-eight patients (86%) had a malignant diagnosis. Thirteen patients out of the 87 biopsied (15%) avoided surgery owing to a benign biopsy result, or a non-specific diagnosis and a physician reassured enough to decide for radiological surveillance, while 5/62 patients (8%) who underwent upfront surgery had a benign diagnosis. There was no significant difference in delays from imaging to surgery or in operative time between patients with or without prior TTNB. Conclusions: In this unicentric retrospective cohort of patients investigated for SPN, the malignancy rate was high (86%), which seemed to limit the applicability of prediction models. Adherence to guidelines for the investigation of SPN by physicians seemed suboptimal. More real-world prospective studies are needed to compare non-surgical and surgical biopsies. There is also a need for simpler nodule evaluation algorithms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».