MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4285536868 · doi:10.7202/1088156ar

Gregory Baum’s “Effervescent” Hope in the Church

2021· article· en· W4285536868 sur OpenAlexaffvenueabout
Patricia G. Kirkpatrick

Notice bibliographique

RevueThéologiques · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion and Society Interactions
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProclamationEcumenismFaithTheologyPhilosophyPerspective (graphical)Religious studiesArtLawPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This essay explores the importance of dialogue in ecumenical relations in the thought and writing of Gregory Baum. To do so it focusses on three of his writings. The first is an interview he gave in 2005 to A. miller in the Journal of Philosophy and scripture. The second is his discussion of ecumenism in his 2005 book Amazing Church. A Catholic Theologian Remembers a Half Century of Change. The third is one of the last writings of Gregory Baum written in 2016 entitled « Interreligious Dialogue Includes Listening to Secular Voices », in the Toronto Journal of Theology. All three of these writings stem from his earlier writing on the second Vatican Council. The three documents which are referred to are Unitatis redintegratio, Nostra aetate, and Gaudium et spes as well as the 1991 document Dialogue and Proclamation. The essay therefore explores Baum’s appreciation of all three forms of ecumenical dialogue, namely that which exists between Christian denominations, inter faith and dialogue with secular thought. These are not exhaustive commentaries on the previous documents and they are certainly not exhaustive in terms of Baum’s theological perspective on ecumenical dialogue. Rather, they will serve as a springboard when asking if his perspectives are still relevant for the church today.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,566
Score d'incertitude au seuil0,576

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThéologiquesMême sujetReligion and Society InteractionsTravaux en français237 207