MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4285588554 · doi:10.1002/lary.30286

Documentation in Pediatric Microlaryngoscopy/Bronchoscopy: International Modified Delphi Consensus

2022· article· en· W4285588554 sur OpenAlexaff
Penelope Neocleous, Agnieszka Dzioba, Julie E. Strychowsky, Murad Husein, Evan J. Propst, Lily H. P. Nguyen, Nikolaus E. Wolter, Peng You, Sukgi S. Choi, Michele Torre, George H. Zalzal, Sanjay R. Parikh, Deepak Mehta, M. Elise Graham

Notice bibliographique

RevueThe Laryngoscope · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDigital Imaging in Medicine
Établissements canadiensMcGill UniversityHospital for Sick ChildrenMontreal Children's HospitalUniversity of TorontoSickKids FoundationWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineChecklistBronchoscopyLaryngoscopyDelphi methodDocumentationSubglottic stenosisLikert scaleDelphiAirwayGeneral surgerySurgeryMedical physicsIntubationPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Complete and accurate documentation of surgical procedures is essential for optimizing patient care, yet significant variation in operative notes persists within and across institutions. We sought to reach consensus on the most important components of an operative note for pediatric microlaryngoscopy and bronchoscopy. METHODS: A modified Delphi consensus process was used. A checklist for operative documentation, created by fellowship-trained pediatric otolaryngologists-head and neck surgeons, was sent to surgeons identified as experts in pediatric laryngoscopy and bronchoscopy. In the first round, items were rated as "keep" or "remove". In the second round, each item was rated on a 7-point Likert scale for importance. The mean score of each item was calculated to determine if consensus was reached. RESULTS: Overall, 43/74 (58.1%) surgeons responded to our survey. After two rounds of editing, 28 components reached consensus, 24 were near consensus, and 26 did not reach consensus. Items that reached final consensus had mean (SD) ratings of 6.12 (0.94) (range, 5.31-6.72). CONCLUSION: Pediatric otolaryngologists identified as bronchoscopy experts were able to create a checklist of essential components of an operative note for pediatric laryngoscopy and bronchoscopy using a Delphi method. Items reaching consensus included procedure name, description of breathing, grade of airway view, description of normal anatomic structures, grade of subglottic stenosis if present, presence and description of tracheobronchomalacia, presence of fistulae, cleft and rings, and several special cases including foreign body and tracheostomy management, as well as end of procedure disposition and complications. LEVEL OF EVIDENCE: 5 Laryngoscope, 133:1234-1238, 2023.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,276
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,206
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,276
Score d'incertitude au seuil0,893

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2760,206
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0030,011
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe LaryngoscopeMême sujetDigital Imaging in MedicineTravaux en français237 207