Documentation in Pediatric Microlaryngoscopy/Bronchoscopy: International Modified Delphi Consensus
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Complete and accurate documentation of surgical procedures is essential for optimizing patient care, yet significant variation in operative notes persists within and across institutions. We sought to reach consensus on the most important components of an operative note for pediatric microlaryngoscopy and bronchoscopy. METHODS: A modified Delphi consensus process was used. A checklist for operative documentation, created by fellowship-trained pediatric otolaryngologists-head and neck surgeons, was sent to surgeons identified as experts in pediatric laryngoscopy and bronchoscopy. In the first round, items were rated as "keep" or "remove". In the second round, each item was rated on a 7-point Likert scale for importance. The mean score of each item was calculated to determine if consensus was reached. RESULTS: Overall, 43/74 (58.1%) surgeons responded to our survey. After two rounds of editing, 28 components reached consensus, 24 were near consensus, and 26 did not reach consensus. Items that reached final consensus had mean (SD) ratings of 6.12 (0.94) (range, 5.31-6.72). CONCLUSION: Pediatric otolaryngologists identified as bronchoscopy experts were able to create a checklist of essential components of an operative note for pediatric laryngoscopy and bronchoscopy using a Delphi method. Items reaching consensus included procedure name, description of breathing, grade of airway view, description of normal anatomic structures, grade of subglottic stenosis if present, presence and description of tracheobronchomalacia, presence of fistulae, cleft and rings, and several special cases including foreign body and tracheostomy management, as well as end of procedure disposition and complications. LEVEL OF EVIDENCE: 5 Laryngoscope, 133:1234-1238, 2023.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».