A Self-Investigation into Thai EFL Writing Instructors’ Perceptions toward Written Feedback on College Students’ Writing Essay Assignment
Notice bibliographique
Résumé
Although the behavior and impacts of instructor reflection in writing classes have been extensively studied over the past few decades, a significant proportion of the work has concentrated on students' attitudes and utilization of all such responses, as opposed to teachers' perspectives, self-assessments, and actual text comments given. Research findings on instructors' attitudes regarding students' written work are far from conclusive. This research gathered data from eight Thai-nationality writing instructors of English as a Foreign Language (EFL) and one hundred and six Thai undergraduate students in order to assess teachers' attitudes toward written comments. In addition, the researcher analyzed instructors' self-evaluations of written feedback and the link between their self-evaluations and whether they even responded to EFL areas. The results revealed that these instructors' self-evaluations of the comments that they claimed they generally supplied and the genuine reflection they delivered on student writing were fairly consistent. The results also reveal that while marking writing drafts, these instructors were far more bothered with local issues, particularly grammatical, and this attention persisted throughout the amendments of the writing. Instructors' predilection for and reliance on grammatical accuracy in their comments may misguide students into prioritizing writing characteristics and then into believing that a zero-blunder essay is a competent and better-quality written work. Remarkably, despite the fact that instructors appeared to dwell on local problems for correction, all favorable comments on essays focused on global features. These instructors had little professional training in evaluating student written assignments, according to the findings of this research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».