Association between smoking and risk of death in patientswith sepsis: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Although some research papers have suggested that smoking may increase mortality in patients with sepsis, no evidence has been produced in this regard. This systematic research evaluated the risk of death in patients with sepsis who were smokers to facilitate better clinical decision making. METHODS: This is a systematic review registered in PROPERO (CRD42022296654). Searches were conducted to identify suitable studies from the databases of PubMed, Embase, Web of Science and the Cochrane Controlled Register of Trials from January 1980 to June 2021. Two independent reviewers screened the articles using keywords and extracted the data. The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) was used to evaluate the quality of evidence. The primary endpoints included the mortality of patients with sepsis. RESULTS: Five studies involving 2694 participants were included in our study. Among the five included articles, three studies had an NOS score of 6, while the other two had an NOS score of 7. The results showed that a significantly higher risk of death was observed in smokers with sepsis compared with non-smokers with sepsis (hazard ratio, HR=1.62; 95% CI: 1.11-2.37, p=0.01). Among the patients followed for more than 2 months, the mortality rate of smokers was significantly higher (2.33 times) than that of non-smokers (HR=2.33; 95% CI: 1.83-2.96, p<0.01). The difference in mortality did not reach statistical significance when the follow-up period was shorter than 2 months (HR=1.22; 95% CI: 0.96-1.56, p=0.10). CONCLUSIONS: Smoking increased mortality in patients with sepsis when the follow-up period was longer than 2 months.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».