Authenticity, meaning in life, and life satisfaction: A multicomponent investigation of relationships at the trait and state levels
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The present study sought to examine: (1) how the components of authenticity (i.e., authentic living, self-alienation, accepting external influence) relate to one another at between- and within-person levels of analysis; (2) how the authenticity facets relate to meaning in life (i.e., purpose, comprehension, mattering) and life satisfaction at these levels of analysis; and (3) whether these relationships persist when controlling for affect and self-esteem. METHOD: Canadian undergraduates (N = 203) completed a trait questionnaire and end-of-day reports on these constructs for two weeks (n = 2335). RESULTS: At between- and within-person levels, authentic living was negatively associated with self-alienation and accepting external influence, while the latter two facets were positively associated. Authentic living was positively related to well-being and predicted greater well-being the following day. Alternatively, self-alienation and accepting external influence were negatively related to well-being, and self-alienation predicted lower well-being the following day. Relationships involving authentic living and self-alienation were more robust than those involving accepting external influence. CONCLUSION: Extending research on authenticity beyond between-person relationships, our findings show that daily states of authenticity predict well-being in nuanced ways, depending on the facet of authenticity. This highlights the importance of distinguishing levels of analyses and facets of authenticity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».