Breadlines, victory gardens, or human rights?: Examining food insecurity discourses in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Long before the exacerbating effects of COVID-19, household food insecurity (HFI) has been a persistent yet hidden problem in wealthy nations such as Canada, where it has been perpetuated in part through dominant discourses and practices. In this critique of HFI-related frameworks, we suggest that discourses organized around the production and (re)distribution of food, rather than income inequality, have misdirected household food insecurity reduction activities away from the central issue of poverty, even inadvertently enabling the ongoing neoliberal “rollback” of safety net functions. Unlike most scholarship that focuses on the politics of food systems, or health research that insufficiently politicizes poverty, this analysis emphasizes the role of politics in income discourses. In spite of their contradictions, food-provisioning- and income-based discourses are potentially complementary in their shared recognition of the right to food. Operating from the perspective of political economic theory, we conceive of the right to food as a claim not only to a resource but also to membership within political communities that envision alternatives to neoliberalism as manifested in our labour, welfare, and food systems. In this sense, the right to food offers a unifying framework that links civil society with senior governments, collective action with legal instruments, and food and income concerns. HFI reduction activities organized around the right to food may thus aim to rectify cross-cutting imbalances in political and economic power.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,067 | 0,023 |
| Communication savante | 0,019 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».