MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4285594251 · doi:10.1111/ijau.12292

Banks' voluntary disclosure in the audit committee reports, cost of equity and the mediating role of financial analysts

2022· article· en· W4285594251 sur OpenAlexaff
Najib Sahyoun, Michel Magnan

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Auditing · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAuditing, Earnings Management, Governance
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAudit committeeVoluntary disclosureAccountingBusinessAuditCommissionEquity (law)Corporate governanceJoint auditFinanceInternal auditPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Voluntary disclosure in the audit committee report is expected to provide additional information about the activities undertaken to protect investors. The Securities and Exchange Commission's (SEC) ultimate aim in initially promulgating audit committee disclosure requirements was to reduce firms' cost of equity. However, prior research finds that voluntary disclosure in the audit committee report is akin to impression management. In 2015, the SEC issued a concept release encouraging audit committees to provide additional voluntary disclosures in their reports beyond mandatory requirements. In that context, this paper analyses the effect of the audit committee voluntary disclosure on the cost of equity, with financial analysts playing a mediating role. The sample comprises the top US bank holding companies from 2006 to 2015. We manually code the voluntary disclosure in audit committee reports using a scoring grid. Results show that audit committee voluntary disclosure increases the cost of equity. In addition, the association between voluntary disclosure and the cost of equity is mediated by financial analysts. Hence, we infer that the impression management undertone of voluntary disclosures affects financial analysts' coverage and forecasting properties, which in turn lead to an increase in the cost of equity. The paper's empirical evidence highlights the effects of impression management disclosure by analysing corporate governance voluntary disclosures, cost of equity and financial analysts and brings the issue to the attention of banking regulators, SEC and investors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,063
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,063
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of AuditingMême sujetAuditing, Earnings Management, GovernanceTravaux en français237 207