MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4285595336 · doi:10.3390/app12147106

Skin Temperature: The Impact of Perfusion, Epidermis Thickness, and Skin Wetness

2022· article· en· W4285595336 sur OpenAlexaff
Gennadi Saiko

Notice bibliographique

RevueApplied Sciences · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfrared Thermography in Medicine
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEpidermis (zoology)Human skinDrop (telecommunication)Skin temperatureRelative humidityMaterials scienceConvectionHumidityDegree CelsiusBiomedical engineeringThermodynamicsAnatomyMedicineBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This work aimed to elucidate the primary factors which affect skin temperature. A simple thermophysical model of the skin, which accounts for radiative, convective, and evaporative heat losses, has been developed to address it. The model is based on the skin’s morphology and consists of passive (nonviable tissue) and active (viable tissue) layers. The bioheat equation was solved for these layers using realistic assumptions. It was found that other than the ambient temperature, blood perfusion and epidermis thickness are the primary factors responsible for the skin temperature variations. The main temperature drop in the skin is attributed to the cooling of the blood in the venous plexus. The temperature drop in the epidermis is on the scale of 0.1 °C for the normal epidermis but can be 1.5–2 °C or higher in calluses. Thus, local skin temperature variations can indicate the epidermis thickness variations, particularly in callus-prone areas. The effects of relative air humidity and skin wetness on skin temperature were also quantified. The presence of free moisture on the skin (e.g., wet wound) significantly increases the heat transfer, resulting in a skin temperature drop, which can be on the scale of several degrees Celsius. The relative air humidity significantly contributes (by slowing heat dissipation) only in the case of evaporative heat loss from wet skin. Therefore, wet skin is undesirable and should be avoided during a thermographic assessment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,781
Score d'incertitude au seuil0,685

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied SciencesMême sujetInfrared Thermography in MedicineTravaux en français237 207