Flower colour and flowering phenology mediate plant–pollinator interaction assembly in a diverse co‐flowering community
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Uncovering the role of competition and facilitation in community assembly is central for developing a predictive understanding of the forces that organize biodiversity. Standard trait‐based approaches however rely on detection of only one assembly mechanism (competition or facilitation) along a single trait even though pollinator‐mediated plant–plant interactions can be structured along multiple phenotypic, phenological and ecological traits. We evaluated plant species distribution along multiple phenotypic and ecological traits (flower colour, flowering time, pollinator sharing) and described an entire co‐flowering community as a set of modules with unique patterns of assembly, to test predictions regarding the relative contribution of competition and facilitation to the assembly of a diverse co‐flowering community. We show a modular pattern of flower colour assembly. Flower colour modules differ in their spectral reflectance patterns including colour hue and saturation. Within modules, however, species are differentially assembled along phenological and ecological traits (pollinator sharing) depending on the main pollinator group visiting plant species within each module. Results suggest different trait assembly patterns within individual trait‐modules in the same co‐flowering community and that different trait‐patterns can result from the same type of ecological interaction. This study reveals empirical evidence of community assembly along multiple axes of trait differentiation and raises caution when interpreting assembly patterns based on a single trait. Read the free Plain Language Summary for this article on the Journal blog.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».