MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4285596880 · doi:10.3390/merits2030010

Investigating the Implementation of Toyota’s Human Resources Management Practices in the Aerospace Industry

2022· article· en· W4285596880 sur OpenAlexaffabout
Amal Benkarim, Daniel Imbeau

Notice bibliographique

RevueMerits · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueQuality and Supply Management
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAerospaceToyota Production SystemBusinessContext (archaeology)Best practiceLean manufacturingFlexibility (engineering)Production (economics)Human resource managementHuman resourcesKnowledge managementProcess managementEngineeringMarketingManagementComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many companies try to follow Toyota’s production model to achieve better performance. In their attempts, however, they primarily focus on Lean Production tools, often overlooking the role of employees and HRM practices. In this work, we aim to investigate the implementation of Toyota’s HRM practices in the aerospace sector. For this purpose, we used a qualitative methodology, whereby data were collected through semi-structured interviews with thirty office and production employees from a Canadian aerospace company. Our results show that the company under study adopted several of Toyota’s HRM practices, including training, communication, respect, supervisor/manager support, fairness, and occupational health and safety. These findings underscore the importance of Toyota’s HRM practices in the aerospace sector. Notably, however, not all of Toyota’s HRM practices were adopted, and among those adopted, we found considerable differences in implementation. Overall, our findings provide novel insights into the implementation of HRM practices in the aerospace sector and highlight the flexibility in their implementation to adapt to the context of the target company.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil0,136

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMeritsMême sujetQuality and Supply ManagementTravaux en français237 207