The Councils on Chiropractic Education International Mapping Project: Comparison of Member Organizations’ Educational Standards to the Councils on Chiropractic Education International Framework Document
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The purpose of this project was to investigate how well each member agency's standards complied with the Councils on Chiropractic Education International (CCEI) framework standards. Methods: Each of the CCEI member agencies were provided with a mapping template that was approved by all representatives. A representative from each agency independently mapped their agency's standards to the CCEI framework standards using the template document. Discrepancies were explored and discussed among members. Member agencies discussed with their constituents the omissions and areas that did not comply or adequately match the CCEI document. Changes or additions to member agency standards were made, and updated versions of the mapping were agreed by all CCEI representatives. Results: There were 12 sections containing 30 standards within the CCEI framework standards. The Council of Chiropractic Education Australasia and Council on Chiropractic Education Canada reported relevant standards for all 30 CCEI standards. The European Council on Chiropractic Education had 29 of 30 relevant standards, with no direct standard for service. The products that were created were an executive summary of our findings and a detailed map showing similarities for each of the member agencies. Conclusion: This mapping project demonstrated the similarities of the CCEI member agency standards and that these standards focused on outcomes-based chiropractic education. This quality improvement project resulted in useful dialogue among the member agencies during this project, which clarified areas of difference.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».