MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4285726339 · doi:10.1136/oemed-2022-108264

Systematic scoping review of occupational health injuries and illnesses among Indigenous workers

2022· review· en· W4285726339 sur OpenAlexaboutno aff
Brett Shannon, Warren Jennings, Lee S. Friedman

Notice bibliographique

RevueOccupational and Environmental Medicine · 2022
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousInclusion (mineral)MedicineTerminologySystematic reviewOccupational safety and healthEnvironmental healthMEDLINESocioeconomicsGeographyPolitical scienceSocial scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Indigenous populations in the USA, Australia, New Zealand (NZ) and Canada total more than 13 million, but continue to be marginalised in their respective regions. The goal of this comprehensive review of all studies evaluating adverse occupational health outcomes among Indigenous populations in these countries was to identify gaps in the literature and future research directions. A systematic scoping review of research published between 1970 and 2020 was undertaken using the methodological framework initially proposed by Arksey and O'Malley. Country, Indigenous participants, study type, exposure, adverse health outcome, occupation and industry were identified for each paper. Of the 1272 research papers identified, only 51 articles met the inclusion criteria of this scoping review. Almost half of the studies (n=24, 47.1%) were published after 2010. Only 13 (25.5%) studies specifically focused on Indigenous persons at the time of the study design, and less than half of the studies (47.1%) included more than 100 Indigenous participants. Most studies used the following general terms without mention of specific indigenous groups: Indigenous (Australia), Māori (NZ), Aboriginal (Canada) and American Indian or Alaskan Native (USA). Only one study acknowledged asking respondents their preferred terminology. Over the past 50 years, there has been a paucity of research directly or indirectly evaluating occupational health outcomes of Indigenous populations in these four countries. There is a need for better sampling strategies and inclusion of demographic questions that capture Indigenous status in surveys, workers' compensation data and other commonly used data sources to develop adequate baseline data for targeted future interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,072
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,100

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,072
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,008
Bibliométrie0,0190,017
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,497
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOccupational and Environmental MedicineMême sujetOccupational Health and Safety ResearchTravaux en français237 207