MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4285726486 · doi:10.1164/rccm.202201-0065oc

High-Flow Versus VenturiMask Oxygen Therapy to Prevent Reintubation in Hypoxemic Patients after Extubation: A Multicenter Randomized Clinical Trial

2022· article· en· W4285726486 sur OpenAlexaff
Salvatore Maurizio Maggiore, Samir Jaber, Domenico Luca Grieco, Jordi Mancebo, Spyros Zakynthinos, Alexandre Demoule, Jean-Damien Ricard, Paolo Navalesi, Rosanna Vaschetto, Sami Hraiech, Kada Klouche, Jean‐Pierre Frat, Virginie Lemiale, Vito Fanelli, Gérald Chanques, Daniele Natalini, Eleni Ischaki, Danielle Reuter, Indalecio Morán, Béatrice La Combe, Federico Longhini, Andrea De Gaetano, V. Marco Ranieri, Laurent Brochard, Massimo Antonelli

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesFisher and Paykel Healthcare
Mots-clésMedicineOdds ratioHazard ratioAnesthesiaConfidence intervalIntubationRandomized controlled trialVentilation (architecture)Mechanical ventilationSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Rationale When compared with VenturiMask after extubation, high-flow nasal oxygen provides physiological advantages. Objectives To establish whether high-flow oxygen prevents endotracheal reintubation in hypoxemic patients after extubation, compared with VenturiMask. Methods In this multicenter randomized trial, 494 patients exhibiting PaO2:Fi O2 ratio ⩽ 300 mm Hg after extubation were randomly assigned to receive high-flow or VenturiMask oxygen, with the possibility to apply rescue noninvasive ventilation before reintubation. High-flow use in the VenturiMask group was not permitted. Measurements and Main Results The primary outcome was the rate of reintubation within 72 hours according to predefined criteria, which were validated a posteriori by an independent adjudication committee. Main secondary outcomes included reintubation rate at 28 days and the need for rescue noninvasive ventilation according to predefined criteria. After intubation criteria validation (n = 492 patients), 32 patients (13%) in the high-flow group and 27 patients (11%) in the VenturiMask group required reintubation at 72 hours (unadjusted odds ratio, 1.26 [95% confidence interval (CI), 0.70–2.26]; P = 0.49). At 28 days, the rate of reintubation was 21% in the high-flow group and 23% in the VenturiMask group (adjusted hazard ratio, 0.89 [95% CI, 0.60–1.31]; P = 0.55). The need for rescue noninvasive ventilation was significantly lower in the high-flow group than in the VenturiMask group: at 72 hours, 8% versus 17% (adjusted hazard ratio, 0.39 [95% CI, 0.22–0.71]; P = 0.002) and at 28 days, 12% versus 21% (adjusted hazard ratio, 0.52 [95% CI, 0.32–0.83]; P = 0.007). Conclusions Reintubation rate did not significantly differ between patients treated with VenturiMask or high-flow oxygen after extubation. High-flow oxygen yielded less frequent use of rescue noninvasive ventilation. Clinical trial registered with www.clinicaltrials.gov (NCT02107183).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,220
Score d'incertitude au seuil0,708

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care MedicineMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207