Online group buying behavior: A study of experiential versus material purchases
Notice bibliographique
Résumé
Abstract More than 50 million consumers participate in online group buying, hence its importance to retailers cannot be ignored. Four studies are conducted to determine (a) whether customers' preferences to participate in group buying relative to buying alone are more in the case of experiential (vs. material) purchases; (b) underlying psychological mechanisms affecting an individual's willingness to invite additional buyers; and (c) the moderating role of analytic versus holistic thinking orientation within the mediational framework. Consistent with expectations, preferences to invite additional buyers to receive a further discount (vs. buying alone and taking the deal‐of‐the‐day) were greater for experiential purchases than material purchases. Three psychological motivators, namely social relatedness , conversational value , and anticipatory enjoyment , act as parallel mediators. Finally, moderated‐mediation analysis shows holistic thinking accentuates the mediational pathway of anticipatory enjoyment but not for social relatedness, whereas analytical thinking accentuates the mediational pathway of conversational value. Of practical relevance to those designing group buying websites is that offering an additional discount to buyers if they are willing to expend the effort to form a larger group not only reduced the number of individuals indicating that they would not make a purchase at all, but about a quarter of respondents indicated that they would endeavor to find additional buyers. In addition, there is a clear preference for experiential goods; and for material goods, the findings suggest drawing attention to the experiences that material goods offer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».