MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4285730333 · doi:10.1111/os.13323

Early Clinical and Radiographic Outcomes of Robot‐Assisted Versus Conventional Manual Total Knee Arthroplasty: A Randomized Controlled Study

2022· article· en· W4285730333 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueOrthopaedic Surgery · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTotal Knee Arthroplasty Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Key Research and Development Program of ChinaMinistry of Science and Technology
Mots-clésMedicineWOMACRadiographyOsteoarthritisRange of motionTotal knee arthroplastySurgeryRandomized controlled trialInclusion and exclusion criteriaArthroplasty

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Robot-assisted surgery has been promoted worldwide in recent years. The development of a domestic orthopaedic robot and its clinical application are therefore of great significance. This study aimed to compare the early clinical and radiographic outcomes of domestic robot-assisted total knee arthroplasty (RA-TKA) with conventional manual total knee arthroplasty (CM-TKA). METHODS: A total of 77 patients who underwent primary single-sided TKA from June to December 2020 were prospectively enrolled; resulting in the inclusion of 72 patients. The patients were randomly divided into the RA-TKA group (37 cases, with TKA being assisted by the Yuanhua Orthopaedic Robotic System) and the CM-TKA group (35 cases, with TKA being performed using conventional tools). Knee function was evaluated by the knee range of motion (ROM), the American Knee Society Score (KSS), and the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC). Postoperative radiographic results were evaluated by full-length weight-bearing X-rays of the lower limb and anteroposterior and lateral X-rays of the knee were obtained preoperatively and at 90 days postoperative. The operative duration, blood loss, postoperative knee function, radiographic outcomes, and incidence of complications were compared by Student's t-test, Mann-Whitney U test, or chi-square test. Serum levels of inflammatory markers before the operation and 1, 3, and 30 days after the operation were recorded and compared between the two groups. RESULTS: The operation was significantly longer in the RA-TKA group than in the CM-TKA group (154.3 vs 115.2 min, p < 0.001). There was no significant difference in blood loss (933 vs 863 ml, p = 0.519) between the two groups. The knee ROM, KSS, and WOMAC were significantly improved in both groups 90 days after the operation compared with before the operation (p < 0.05), but there were no significant differences between the two groups (p > 0.05). The incidence of postoperative deep vein thrombosis was not statistically different between the two groups. In the radiographic findings at 90 days postoperatively we found the frequency of lateral tibial component (LTC) angle outliers was significantly lower in the RA-TKA group (3.0% vs 29.4%, p = 0.003). The neutrophil-to-lymphocyte ratio (NLR) was significantly lower in the RA-TKA group than in the CM-TKA group on day 1 after surgery (9.9 vs 12.7, p = 0.024). CONCLUSIONS: RA-TKA requires more time than CM-TKA, which may be related to the learning curve and intraoperative registration. The short-term postoperative knee functional outcomes had no differences between the two groups, and RA-TKA improved the accuracy of tibial component alignment. Further follow-up studies are required to investigate the long-term outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,141
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle