Long-term outcomes following ostial left anterior descending artery intervention with or without crossover to left-main.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Ostial left anterior descending (LAD) artery lesions are a critical area for coronary stenting, given that the location subtends a large area of the myocardium and can also be more technically challenging. It remains controversial whether crossover stenting of ostial LAD back into the left-main (LM) is advantageous over stenting the ostium alone. METHODS: To evaluate the long-term clinical outcomes of stenting ostial LAD lesions, we retrospectively reviewed all ostial LAD lesions cases at QEII Health Science Centre between 2008 and 2018. Specifically, we compared the outcomes in those patients that had left main stent crossover vs. ostial stenting (OS) alone. RESULTS: The total number of patients included in the study was 175, with 25 patients (14%) having a crossover to the LM and 150 (86%) having OS. There were more patients with previous CABG (24%) in the crossover group compared to the OS group (9.2%) (P = 0.042). The one-year MACE was not significantly different between CO vs. OS (13.3% (10.5-16.1) vs. 12% (5.5-18.5)). The five-year MACE was numerically higher, although statistically not significant, in CO vs. OS (19.3 (15.9-22.7) vs. 25.9 (16.6-35.2)). CONCLUSION: This study shows that percutaneous intervention provides reasonable long-term outcomes and low rates of repeat revascularization for isolated ostial LAD lesions, with no noticeable difference in outcomes with crossover stenting into the LM vs. OS alone. A larger, prospective study may be required to determine the optimal strategy for treating ostial LAD lesions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».