MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4285745591 · doi:10.2196/35486

Participants’ and Nurses’ Experiences With a Digital Intervention for Patients With Depressive Symptoms and Comorbid Hypertension or Diabetes in Peru: Qualitative Post–Randomized Controlled Trial Study

2022· article· en· W4285745591 sur OpenAlexvenueno aff
Mauricio Toyama, Victoria Cavero, Ricardo Araya, Paulo Rossi Menezes, David C. Mohr, J. Jaime Miranda, Francisco Diez‐Canseco

Notice bibliographique

RevueJMIR Human Factors · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental Health
Mots-clésDepressive symptomsDiabetes mellitusRandomized controlled trialIntervention (counseling)MedicineQualitative researchPhysical therapyClinical psychologyPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Depression is one of the most prevalent mental disorders and a leading cause of disability, disproportionately affecting specific groups, such as patients with noncommunicable diseases. Over the past decade, digital interventions have been developed to provide treatment for these patients. CONEMO (Emotional Control in Spanish) is an 18-session psychoeducational digital intervention delivered through a smartphone app and minimally supported by a nurse. CONEMO demonstrated effectiveness in reducing depressive symptoms through a randomized controlled trial (RCT) among patients with diabetes, hypertension, or both, in Lima, Peru. However, in addition to clinical outcomes, it is important to explore users' experiences, satisfaction, and perceptions of usability and acceptability, which can affect their engagement with the intervention. OBJECTIVE: This study aimed to explore the RCT participants' experiences with CONEMO in Peru, complemented with information provided by the nurses who monitored them. METHODS: In 2018, semistructured interviews were conducted with a sample of 29 (13.4%) patients from the 217 patients who participated in the CONEMO intervention in Peru and the 3 hired nurses who supported its delivery. Interviewees were selected at random based on their adherence to the digital intervention (0-5, 10-14, and 15-18 sessions completed), to include different points of view. Content analysis was conducted to analyze the interviews. RESULTS: Participants' mean age was 64.4 (SD 8.5) years, and 79% (23/29) of them were women. Most of the interviewed participants (21/29, 72%) stated that CONEMO fulfilled their expectations and identified positive changes in their physical and mental health after using it. Some of these improvements were related to their thoughts and feelings (eg, think differently, be more optimistic, and feel calmer), whereas others were related to their routines (eg, go out more and improve health-related habits). Most participants (19/29, 66%) reported not having previous experience with using smartphones, and despite experiencing some initial difficulties, they managed to use CONEMO. The most valued features of the app were the videos and activities proposed for the participant to perform. Most participants (27/29, 93%) had a good opinion about the study nurses and reported feeling supported by them. A few participants provided suggestions to improve the intervention, which included adding more videos, making the sessions' text simple, extending the length of the intervention, and improving the training session with long explanations. CONCLUSIONS: The findings of this qualitative study provide further support and contextualize the positive results found in the CONEMO RCT, including insights into the key features that made the intervention effective and engaging. The participants' experience with the smartphone and CONEMO app reveal that it is feasible to be used by people with little knowledge of technology. In addition, the study identified suggestions to improve the CONEMO intervention for its future scale-up. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT03026426; https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT03026426.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,138

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Human FactorsMême sujetDigital Mental Health InterventionsTravaux en français237 207