MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4285765880 · doi:10.2172/1874453

Technical Assessment of Geologic Carbon Dioxide (CO<sub>2</sub>) Storage: Best Practices Derived from Phase III of the Plains CO<sub>2</sub> Reduction (PCOR) Partnership Program, 2007-2018

2019· report· en· W4285765880 sur OpenAlexaboutno aff
Neil Wildgust, David V. Nakles, Nicholas W. Bosshart, Loreal Heebink, Charles Gorecki

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereport
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueCO2 Sequestration and Geologic Interactions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Energy Technology LaboratoryU.S. Department of Energy
Mots-clésGeneral partnershipCarbon sequestrationGovernment (linguistics)Carbon fibersCarbon dioxideGreenhouse gasCarbon capture and storage (timeline)Software deploymentEnvironmental scienceBusinessEngineeringGeologyChemistryClimate changeMaterials scienceFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Plains CO2 Reduction (PCOR) Partnership, led by the Energy & Environmental Research Center (EERC), was formed as part of the U.S. Department of Energy (DOE) Regional Carbon Sequestration Partnerships (RCSP) Initiative in 2003. The RCSP Program supports deployment of carbon capture, utilization, and storage (CCUS) technologies—with primary focus on carbon utilization and geologic storage of carbon dioxide (CO2) (hereafter referred to as storage)—as an essential means of reducing the carbon intensity of electricity generation and other CO2 -emitting industrial processes. The PCOR Partnership has a growing membership, which has included over 120 industry, government, and research organizations, and over a decade of experience developing, testing, and validating methods and technologies for conducting CO2 storage projects. Nine U.S. states and four Canadian provinces comprise the PCOR Partnership region, covering an area of 1.4 million square miles in the northern Great Plains.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,286
Score d'incertitude au seuil0,568

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCO2 Sequestration and Geologic InteractionsTravaux en français237 207