MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4285772137 · doi:10.22140/cpar.v4i1.2.71

A Study of Healthcare Reform in China in Light of the USA and Canadian Systems

2019· article· en· W4285772137 sur OpenAlexaboutno aff
Greg Chen

Notice bibliographique

RevueChinese Public Administration Review · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReimbursementChinaBusinessDisadvantagedGovernment (linguistics)Health careWork (physics)FinanceActuarial scienceEconomic growthEconomicsPolitical scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article describes and examines the newly implemented basic medical insurance system for urban employees in China. The insurance system was built on two distinct concepts, individual providence and social insurance, and was characterized by national government mandates, local government administration, and employer/employee contributions. The study found that the Chinese basic medical insurance program for urban employees was implemented in all major urban areas. About 130 million people were covered under the scheme as of May 2005. The program benefits are limitedwith relatively low ceilings on reimbursable expenses and high cost sharing from the insured. The procedure for reimbursement is complicated and time consuming. China can learn from the U.S. and Canadian systems in both financing and providing healthcare. The U.S. system arguably supplies the best medical services in terms of quality and accessibility for those who are insured and those who can pay out of pocket. But the huge costs may not work well with China at present. The Canadian system, which is relatively effective, efficient, and equitable, although not as accessible, may fit China better. The study also suggests that the U.S. employer-based healthcare insurance system requires a major overhaul. It puts U.S. companies at a disadvantaged position in the increasingly competitive global marketplace.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,902
Score d'incertitude au seuil0,708

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,016
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChinese Public Administration ReviewMême sujetHealthcare Policy and ManagementTravaux en français237 207