MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4285794177 · doi:10.1136/bmjqs-2021-014608

How safe are paediatric emergency departments? A national prospective cohort study

2022· article· en· W4285794177 sur OpenAlexafffund
Amy C. Plint, Amanda S. Newton, Antonia Stang, Zachary Cantor, Lamia Hayawi, Nick Barrowman, Kathy Boutis, Serge Gouin, Quynh Doan, Andrew Dixon, Robert Porter, Gary Joubert, Scott Sawyer, Tyrus Crawford, Jocelyn Gravel, Maala Bhatt, Patrick Weldon, Kelly Millar, Sandy Tse, Gina Neto, Simran Grewal, Melissa Chan, Kevin Ivan P. Chan, Grant Yung, Jennifer Kilgar, Timothy Lynch, Mary Aglipay, Dale Dalgleish, Ken Farion, Terry P. Klassen, David W. Johnson, Lisa Calder

Notice bibliographique

RevueBMJ Quality & Safety · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmergency and Acute Care Studies
Établissements canadiensAlberta Health ServicesChildren's Hospital Research Institute of ManitobaUniversity of ManitobaChildren's Hospital of WinnipegHealth Sciences CentreLondon Health Sciences CentreJaneway Children's Health and Rehabilitation CentreMemorial University of NewfoundlandBC Children's HospitalUniversity of British ColumbiaCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineUniversité de MontréalHospital for Sick ChildrenWestern UniversityUniversity of TorontoStollery Children's HospitalAlberta Children's HospitalUniversity of OttawaInstitute for Clinical Evaluative SciencesChildren's Hospital of Eastern OntarioChild, Adolescent and Family Mental HealthUniversity of CalgaryUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineAdverse effectEmergency departmentProspective cohort studyEmergency medicinePediatricsCohortCohort studyMedical emergencyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Despite the high number of children treated in emergency departments, patient safety risks in this setting are not well quantified. Our objective was to estimate the risk and type of adverse events, as well as their preventability and severity, for children treated in a paediatric emergency department. METHODS: Our prospective, multicentre cohort study enrolled children presenting for care during one of 168 8-hour study shifts across nine paediatric emergency departments. Our primary outcome was an adverse event within 21 days of enrolment which was related to care provided at the enrolment visit. We identified 'flagged outcomes' (such as hospital visits, worsening symptoms) through structured telephone interviews with patients and families over the 21 days following enrolment. We screened admitted patients' health records with a validated trigger tool. For patients with flags or triggers, three reviewers independently determined whether an adverse event occurred. RESULTS: We enrolled 6376 children; 6015 (94%) had follow-up data. Enrolled children had a median age of 4.3 years (IQR 1.6-9.8 years). One hundred and seventy-nine children (3.0%, 95% CI 2.6% to 3.5%) had at least one adverse event. There were 187 adverse events in total; 143 (76.5%, 95% CI 68.9% to 82.7%) were deemed preventable. Management (n=98, 52.4%) and diagnostic issues (n=36, 19.3%) were the most common types of adverse events. Seventy-nine (42.2%) events resulted in a return emergency department visit; 24 (12.8%) resulted in hospital admission; and 3 (1.6%) resulted in transfer to a critical care unit. CONCLUSION: In this large-scale study, 1 in 33 children treated in a paediatric emergency department experienced an adverse event related to the care they received there. The majority of events were preventable; most were related to management and diagnostic issues. Specific patient populations were at higher risk of adverse events. We identify opportunities for improvement in care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Quality & SafetyMême sujetEmergency and Acute Care StudiesTravaux en français237 207