Development and Validation of a Two-component Perceived Control Measure
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Research indicates that perceived behavioral control (PBC) is an important determinant of behavior and that it is composed of perceived capability and opportunity. However, typical measurement of these constructs may be confounded with motivation and outcome expectations. Vignettes presented before questionnaire items may clarify construct meaning leading to precise measurement. PURPOSE: The purpose of this study was to develop and validate measures of perceived capability and opportunity that parse these constructs from the influence of motivation and outcome expectations using vignettes. METHODS: Study 1 collected feedback from experts (N = 9) about the initial measure. Study 2a explored internal consistency reliability and construct and discriminant validity of the revised measure using two independent samples (N = 683 and N = 727). Finally, using a prospective design, Study 2b (N = 1,410) investigated test-retest reliability, construct and discriminant validity at Time 2, and nomological validity. RESULTS: After Study 1, the revised measure was tested in Studies 2a and 2b. Overall, the evidence suggests that the measure is optimal with four items for perceived capability and three for the perceived opportunity. The measure demonstrated strong internal consistency ( > 0.90) and test-retest reliability (intraclass correlation coefficients [ICCs] > .78). The measure also showed construct and discriminant validity by differentiating itself from behavioral intentions (i.e., motivation) and affective attitude (based on expected outcomes) (SRMR = 0.03; RMSEA = 0.06). It also demonstrated evidence of nomological validity as behavior 2 weeks later was predicted. CONCLUSIONS: We recommend researchers use this tool in future correlational and intervention studies to parse motivation and outcome expectations from perceived capability and opportunity measurement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».