MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4285804374 · doi:10.3390/rs14143401

Creating a Detailed Wetland Inventory with Sentinel-2 Time-Series Data and Google Earth Engine in the Prairie Pothole Region of Canada

2022· article· en· W4285804374 sur OpenAlexaffabout
Evan R. DeLancey, Agatha Czekajlo, Lyle Boychuk, Fiona Gregory, Meisam Amani, Brian Brisco, Jahan Kariyeva, Jennifer N. Hird

Notice bibliographique

RevueRemote Sensing · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFlood Risk Assessment and Management
Établissements canadiensDucks Unlimited CanadaAlberta Biodiversity Monitoring InstituteUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWetlandPothole (geology)Environmental scienceFlooding (psychology)Synthetic aperture radarHydrology (agriculture)Earth observationHabitatRemote sensingGeographyEcologyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Wetlands in the Prairie Pothole Region (PPR) of Canada and the United States represent a unique mapping challenge. They are dynamic both seasonally and year-to-year, are very small, and frequently altered by human activity. Many efforts have been made to estimate the loss of these important habitats but a high-quality inventory of pothole wetlands is needed for data-driven conservation and management of these resources. Typical landcover classifications using one or two image dates from optical or Synthetic Aperture Radar (SAR) Earth Observation (EO) systems often produce reasonable wetland inventories for less dynamic, forested landscapes, but will miss many of the temporary and seasonal wetlands in the PPR. Past studies have attempted to capture PPR wetland dynamics by using dense image stacks of optical or SAR data. We build upon previous work, using 2017–2020 Sentinel-2 imagery processed through the Google Earth Engine (GEE) cloud computing platform to capture seasonal flooding dynamics of wetlands in a prairie pothole wetland landscape in Alberta, Canada. Using 36 different image dates, wetland flood frequency (hydroperiod) was calculated by classifying water/flooding in each image date. This product along with the Global Ecosystem Dynamics Investigation (GEDI) Canopy Height Model (CHM) was then used to generate a seven-class wetland inventory with wetlands classified as areas with seasonal but not permanent water/flooding. Overall accuracies of the resulting inventory were between 95% and 96% based on comparisons with local photo-interpreted inventories at the Canadian Wetland Classification System class level, while wetlands themselves were classified with approximately 70% accuracy. The high overall accuracy is due, in part, to a dominance of uplands in the PPR. This relatively simple method of classifying water through time generates reliable wetland maps but is only applicable to ecosystems with open/non-complex wetland types and may be highly sensitive to the timing of cloud-free optical imagery that captures peak wetland flooding (usually post snow melt). Based on this work, we suggest that expensive field or photo-interpretation training data may not be needed to map wetlands in the PPR as self-labeling of flooded and non-flooded areas in a few Sentinel-2 images is sufficient to classify water through time. Our approach demonstrates a framework for the operational mapping of small, dynamic PPR wetlands that relies on open-access EO data and does not require costly, independent training data. It is an important step towards the effective conservation and management of PPR wetlands, providing an efficient method for baseline and ongoing mapping in these dynamic environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,741
Score d'incertitude au seuil0,942

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRemote SensingMême sujetFlood Risk Assessment and ManagementTravaux en français237 207