Next generation per- and poly-fluoroalkyl substances: Status and trends, aquatic toxicity, and risk assessment
Notice bibliographique
Résumé
Widespread application of poly- and per-fluoroalkyl substances (PFAS) has resulted in some substances being ubiquitous in environmental matrices. That and their resistance to degradation have allowed them to accumulate in wildlife and humans with potential for toxic effects. While specific substances of concern have been phased-out or banned, other PFAS that are emerging as alternative substances are still produced and are being released into the environment. This review focuses on describing three emerging, replacement PFAS: perfluoroethylcyclohexane sulphonate (PFECHS), 6:2 chlorinated polyfluoroalkyl ether sulfonate (6:2 Cl-PFAES), and hexafluoropropylene oxide dimer acid (HFPO-DA). By summarizing their physicochemical properties, environmental fate and transport, and toxic potencies in comparison to other PFAS compounds, this review offers insight into the viabilities of these chemicals as replacement substances. Using the chemical scoring and ranking assessment model, the relative hazards, uncertainties, and data gaps for each chemical were quantified and related to perfluorooctane sulfonic acid (PFOS) and perfluorooctanoic acid (PFOA) based on their chemical and uncertainty scores. The substances were ranked PFOS > 6:2 Cl-PFAES > PFOA > HFPO-DA > PFECHS according to their potential toxicity and PFECHS > HFPO-DA > 6:2 Cl-PFAES > PFOS > PFOA according to their need for future research. Since future uses of PFAS remain uncertain in the face of governmental regulations and production bans, replacement PFAS will continue to emerge on the world market and in the environment, raising concerns about their general lack of information on mechanisms and toxic potencies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».