Differential Relapse Patterns After Discontinuation of Entecavir vs Tenofovir Disoproxil Fumarate in Chronic Hepatitis B
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIMS: Whether entecavir (ETV) and tenofovir disoproxil fumarate (TDF) differentially affect relapse and outcomes following treatment discontinuation across different patient subpopulations remains unclear. We aimed to compare rates of off-therapy hepatitis B surface antigen (HBsAg) loss, virological and clinical relapse, and retreatment between chronic hepatitis B (CHB) patients who discontinued TDF or ETV therapy. METHODS: This study included 1402 virally suppressed CHB patients who stopped either ETV (n = 981) or TDF (n = 421) therapy between 2001 and 2020 from 13 participating centers across North America, Europe, and Asia. All patients were hepatitis B e antigen-negative at treatment discontinuation. Inverse probability of treatment weighting was used to balance the treatment groups. Outcomes were analyzed using survival methods. RESULTS: During a median off-treatment follow-up of 18 months, HBsAg loss occurred in 96 (6.8%) patients overall. Compared with ETV, TDF was associated with a higher rate of HBsAg loss (P = .03); however, the association was no longer significant after statistical adjustment (P = .61). Virological relapse occurred earlier among TDF-treated patients (P < .01); nonetheless, rates became comparable after the first year off therapy (P = .49). TDF was significantly associated with a higher clinical relapse rate than ETV throughout follow-up (P < .01). The development of a virological or clinical relapse did not affect the rate of HBsAg loss. Retreatment rates were not significantly different between the treatment groups. CONCLUSIONS: TDF and ETV have differential relapse patterns but are associated with similar rates of HBsAg loss and retreatment following discontinuation. Finite therapy can be considered for CHB patients on either TDF or ETV therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».