A Response to: Efficacy of the Use of the Calgary Family Intervention Model in Bedside Nursing Education: A Systematic Review [Letter]
Notice bibliographique
Résumé
of this systematic review followed the Kruse Protocol for conducting a systematic review and reported results by the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis (PRISMA). The goal of this review was to objectively analyze the research for empirical evidence of the efficacy of the use of the Calgary Family Intervention Model (CFIM) in assisting bedside education by nurses and to identify facilitators and barriers to the use of the Model. This protocol has not been listed in a prospectively listed international systematic review database. It is recommended that the protocol be registered in the PROSPERO database for peer review and to reduce unnecessary duplication of efforts among researchers. If a review protocol has been registered, it must be indicated where it can be accessed by providing a registration number and website address or using someone else's protocol. PROSPERO is an international database of prospectively registered systematic reviews in the health and social fields. The main features of the review protocol are recorded and maintained as permanent records. Systematic reviews should be enrolled early (that is, at the protocol stage) to help avoid unplanned duplication and to allow comparison of the review methods reported with those planned in the protocol. t the article selection process stage, there are difficulties for readers to understand the PRISMA diagram shown. At the screening stage, the reasons for releasing 106 articles from 135 articles have not been explained. Meanwhile, in this section, there is also a selection based on full text, which has a different section from the selection process above. The author needs to explain this so that the screening carried out guarantees the selected articles according to standards.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».