Gender differences in the price elasticity of demand for waterpipe and cigarette smoking in Lebanon, Jordan and Palestine: a volumetric choice experiment
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This study assessed the extent to which the elasticity of cigarette and waterpipe tobacco products differs between men and women. We also explored the levels of substitution and complementarity in tobacco products among men and women. SETTING: The study examines tobacco elasticities in three Arab countries: Lebanon, Jordan and the West Bank of Palestine. PARTICIPANTS: We used data from nationally representative surveys of adults aged ≥18 years in Lebanon (n=1680), Jordan (n=1925) and Palestine (n=1679). The proportion of women was 50.0% of the sample in Lebanon and Palestine, and 44.6% in Jordan. PRIMARY AND SECONDARY OUTCOME MEASURES: A zero-inflated Poisson regression model estimated own-price and cross-price elasticities for two variations of cigarettes and five variations of waterpipe tobacco products. Elasticities were measured based on eight scenarios of prices. RESULTS: Demand for waterpipe tobacco products was elastic for both men and women. The cross-price elasticities in the three countries indicate the existence of substitution between cigarettes and waterpipe products and by different varieties within each of the two tobacco products. Gender differences varied across the three countries whereby higher cross-price elasticities were observed for women in Jordan and Palestine. For example, the price elasticity for discount waterpipe was -1.4 and -0.6 for women and men in Jordan, respectively. CONCLUSIONS: Results on the elasticity of demand for tobacco products and the existence of substitution between tobacco products reveal the higher responsiveness of men and women to changes in tobacco prices. This should be taken into consideration in tobacco control strategies particularly when reducing tobacco consumption via taxation policies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».