MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4285812356 · doi:10.1093/pch/pxac013

Advanced practice physiotherapy in paediatrics: Implementation results

2022· article· en· W4285812356 sur OpenAlexaff
Véronique Drapeau-Zgoralski, Marie Beauséjour, Ariane-Sophie Painchaud, Marie‐Lyne Nault

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNursing Roles and Practices
Établissements canadiensCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalHôpital du Sacré-Cœur de MontréalUniversité de SherbrookeUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineReferralPhysical therapyOrthopedic surgeryPatient satisfactionCohortRetrospective cohort studyFamily medicineSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: This study aimed to evaluate the implementation of an advanced practice physiotherapist (APP) clinic in our paediatric institution and assess APP and orthopaedic surgeon satisfaction. Methods: In this retrospective cohort study, all patient records from the APP clinic's second year (March 2017 to March 2018) at CHU Sainte-Justine were reviewed. These were compared with the records of patients seen by orthopaedic surgeons within the gait clinic the year before implementing the clinic. The following data were collected: demographic, professional issuing referral, reason for referral, consultation delay, clinical impression, investigation, and treatment plan. We also documented every subsequent follow-up to rule out any diagnostic change and identify surgical patients. Clinician satisfaction was assessed by the Minnesota Satisfaction and PROBES Questionnaires along with a short electronic survey. Results: Four hundred and eighteen patients were assessed by APPs and 202 by orthopaedic surgeons. APPs managed patients independently in 92.6% of cases. Nearly 86% of patients were discharged following the initial visit, and 7.4% were referred to a physiotherapist. Only 1% of APP patients eventually required surgery compared with nearly 6% in the orthopaedic group. The mean waiting time for consultation was greater in the APP group (513.7 versus 264 days). However, there was a significant reduction in mean waiting time over the last 3 months surveyed (106.5 days). Conclusions: The feedback from all clinicians involved was positive, with a greater mean score on the Minnesota Satisfaction and PROBES Questionnaire for APPs. The APP gait clinic appears to be an effective triage clinic. Level of evidence: III.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,432 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetNursing Roles and PracticesTravaux en français237 207