MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4286110778 · doi:10.1126/sciadv.abm5752

Microrobotic swarms for selective embolization

2022· article· en· W4286110778 sur OpenAlexaff
Junhui Law, Xian Wang, Mengxi Luo, Liming Xin, Xingzhou Du, Wenkun Dou, Tiancong Wang, Guanqiao Shan, Yibin Wang, Peng Song, Xi Huang, Jiangfan Yu, Yu Sun

Notice bibliographique

RevueScience Advances · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueMicro and Nano Robotics
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmbolizationBiomedical engineeringMagnetorheological fluidMagnetic resonance imagingDrug deliveryTargeted drug deliveryFluidicsComputer scienceNanotechnologyMaterials scienceMedicineMagnetic fieldRadiologyPhysicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Inspired by the collective intelligence in natural swarms, microrobotic agents have been controlled to form artificial swarms for targeted drug delivery, enhanced imaging, and hyperthermia. Different from these well-investigated tasks, this work aims to develop microrobotic swarms for embolization, which is a clinical technique used to block blood vessels for treating tumors, fistulas, and arteriovenous malformations. Magnetic particle swarms were formed for selective embolization to address the low selectivity of the present embolization technique that is prone to cause complications such as stroke and blindness. We established an analytical model that describes the relationships between fluid viscosity, flow rate, branching angle, magnetic field strength, and swarm integrity, based on which an actuation strategy was developed to maintain the swarm integrity inside a targeted region under fluidic flow conditions. Experiments in microfluidic channels, ex vivo tissues, and in vivo porcine kidneys validated the efficacy of the proposed strategy for selective embolization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations131
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScience AdvancesMême sujetMicro and Nano RoboticsTravaux en français237 207