Diagnostic Accuracy of the Truenat MTB Plus Assay and Comparison with the Xpert MTB/RIF Assay to Detect Tuberculosis among Hospital Outpatients in Cameroon
Notice bibliographique
Résumé
The Truenat MTB Plus assay is a rapid molecular test that has been recommended by the World Health Organization since 2020 as an initial test to detect tuberculosis (TB). The WHO highlighted the need to further evaluate assay performance to inform future recommendations, including in people living with HIV and compared to the Xpert MTB/RIF assay. We conducted a prospective evaluation of the diagnostic accuracy of the Truenat assay in Cameroon, a country with a high burden of HIV/TB. Adult outpatients were recruited at four hospitals; demographic information and medical history were collected, and participants produced two sputum specimens. Truenat and Xpert testing was performed on the same specimen, and performance was compared to TB culture as the reference standard. From November 2019 to December 2020, 945 participants were enrolled and included in the analysis. Among 251 participants with culture-positive TB, the sensitivity of Truenat MTB Plus was 91% (95% confidence interval [CI], 86 to 94%), similar to Xpert (90%; 95% CI, 86 to 93%). Among 74 HIV-positive participants with culture-positive TB, the sensitivity of Truenat MTB Plus was 85% (95% CI, 75 to 92%) compared to 81% for Xpert (95% CI, 70 to 89%). Among 47 participants with smear-negative TB, the sensitivity of Truenat MTB Plus was 55% (95% CI, 40 to 70%), similar to Xpert (53%; 95% CI, 38 to 68%). The specificity of Truenat MTB Plus was 96% (95% CI, 94 to 97%) compared to 99% (95% CI, 97 to 99%) for Xpert. For TB detection compared to the reference standard of TB culture, the performance of the Truenat MTB Plus assay was similar to that of Xpert in this population, including among people living with HIV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».